Sembra talco ma non è…

I mie ultimi due post sono lievemente macabri, lo ammetto. Per recuperare oggi parleremo di felicità, un argomento trito e ritrito, fritto e rifritto, masticato e rimasticato così tanto che non ci sarebbe più nulla da dire se non che parlare di felicità è idiota quanto interessarsi con ardore alle piramidi d’Egitto o al Sacro Graal (opinione personale).
E invece qualcosa da dire sulla felicità ancora c’è, forse.

Contro tutti i miei pregiudizi più radicati ho letto un libro di uno psicologo americano, Jonathan Haidt, dal prudente titolo Felicità: un’ipotesi. È un testo che vi consiglio di leggere perché non sarò in grado di darne una visione completa e soddisfacente qui (né altrove), tanti sono gli spunti interessanti che stimolano riflessioni illuminanti. Così mi limiterò a farne un minisuntino scarno.

Il punto di partenza di Haidt è la divisione, grossolana ma efficiente, della mente in meccanismi automatici, ovvero tutto ciò che la nostra mente fa senza il nostro consenso, e la coscienza: i primi risiedono nella parte più antica¹ dell’encefalo e guidano le nostre emozioni, pulsioni, intuizioni; la seconda risiede nella parte più recente del cervello e consiste nel pensiero cosciente e controllato.
Rifacendosi ad una metafora orientale dell’io diviso fra ragione e istinto, Jon chiamerà i meccanismi automatici l’elefante, e il pensiero cosciente il portatore, cioè il tizio che sta sopra l’elefante e che cerca di dirigerlo domando la sua forza (dell’elefante).

Jon sostiene che l’elefante regola una parte notevole della nostra vita mentale: ci fa commuovere davanti ad una scena patetica; ci fa schifare davanti alla vista di cadaveri o viscere²; ci suggerisce intuizioni brillanti mentre cerchiamo di essere creativi; guida la maggior parte delle nostre decisioni (prese perlopiù a naso e non dopo attente riflessioni); e cosa che ha dell’incredibile, influenzerebbe pure la nostra visione del mondo. La nostra morale, la distinzione tra bene e male sarebbero dettate da intuizioni automatiche (effettivamente capita di sentire che una cosa è sbagliata anche se non sappiamo bene il perché); la ragione interverrebbe solo in un secondo momento per giustificare, “fare da avvocato” ai nostri istinti morali³.

Come se non bastasse anche la felicità rientra nella giurisdizione dell’elefante. Tutti ci siamo accorti che, per essere felici, non basta volerlo, non basta alzarsi una mattina e dire “da oggi in poi la mia vita sarà appagante e luminosa”. Contro la nostra volontà di essere felici non stanno soltanto i fattori esterni come terremoti o catastrofi varie, ma anche i nostri meccanismi automatici che sembrano mettercela tutta per far sì che i nostri momenti di giubilo durino solo pochi istanti.

Ma perché mai il nostro elefante dovrebbe ostacolare il nostro desiderio di felicità? Perché a quanto pare essere felici non è un fattore indispensabile per la sopravvivenza, almeno non quanto essere prudenti, cioè sfuggire ai pericoli, ed avere successo tra i nostri simili; entrambi gli atteggiamenti – in cui il nostro elefante si è specializzato attraverso migliaia di anni di selezione – cozzano con l’essere felici: il primo perché ci porta a sopravvalutare gli aspetti negativi della nostra quotidianità (solo mostrando più sensibilità verso questi e non verso i fattori positivi possiamo prevedere e quindi evitare i pericoli); il secondo, essere apprezzati dagli altri (la timè), spesso ci porta a sacrificare il nostro benessere per guadagnare un buon nome.

Ma non tutto è perduto, anzi: una volta appresa la grande Verità, e cioè che la felicità è una questione di istinti, possiamo lavorare su questi per cambiarne (lievemente) l’inclinazione. Jon è ottimista e pensa che l’elefante può essere educato dal portatore a dedicarsi di più al benessere personale, e siccome non è solo un filosofo⁴, propone tre metodi pratici per migliorare la nostra vita: la meditazione orientale, la terapia cognitiva e il Prozac. Tutti e tre i metodi dovrebbero permettere di pensare meno alle sbintùre quotidiane e di concentrarsi di più sulle cose positive. I primi due esigono pazienza, costanza e cambiamento delle abitudini di vita. Il terzo è molto più rapido e meno faticoso (Haidt assicura che dopo tre settimane di trattamento la vita comincerà a sorriderti). Io opterei per quest’ultimo, se non fosse per i possibili effetti collaterali e per la diffidenza verso questo genere di farmaci (magari dettata solo da ignoranza). Potrei darmi alla meditazione orientale, se non fosse che mi sembra così viscidamente new age. Andare da uno psicologo proprio non se ne parla, così penso proprio che mi terrò il mio elefante anti-felicità, cercando almeno di reprimere la sua smania di successo sociale.

1. Parlando in termini di evoluzione. [↩]
2. Lo schifo per le viscere è un comportamento vincente a livello evolutivo, perché ha permesso a chi lo possedeva di evitare infezioni possibilmente mortali. E con ciò si potrebbe rispondere a una delle domande di questo post. [↩]
3. Per saperne di più su questa stramba (e succulenta) teoria dell’istinto morale potremmo leggere Menti morali di Marc Hauser. [↩]
4. Haidt ha una laurea in filosofia e una in psicologia. [↩]